中華人民共和國(guó)最高人民法院
民事判決書
（2020）最高法知民終795號(hào)
上訴人（原審原告）：山東登海先鋒種業(yè)有限公司。住所地：山東省煙臺(tái)市萊州市三山島特別工業(yè)區(qū)。
法定代表人：吳樹科，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：賈廣善，山西厚義律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：林凱利，山西厚義律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：山西強(qiáng)盛種業(yè)有限公司。住所地：山西省太原市小店區(qū)塢城南路36號(hào)。
法定代表人：尚春樹，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊成才，山西杏梅律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張文玲，山西杏梅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：新絳縣華豐種業(yè)有限公司。住所地：山西省運(yùn)城市新絳縣橋頭廣場(chǎng)西北角。
法定代表人：支勁奇，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：趙雪棟，山西杏梅律師事務(wù)所律師。
上訴人山東登海先鋒種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱登海先鋒公司）、山西強(qiáng)盛種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱強(qiáng)盛種業(yè)公司）因與被上訴人新絳縣華豐種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華豐種業(yè)公司）侵害植物新品種權(quán)糾紛一案，不服山西省太原市中級(jí)人民法院于2020年1月17日作出的（2019）晉01知民初115號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月20日立案后，依法組成合議庭，并于2020年10月27日公開開庭審理了本案，上訴人登海先鋒公司的委托訴訟代理人賈廣善、林凱利，上訴人強(qiáng)盛種業(yè)公司的委托訴訟代理人楊成才，被上訴人華豐種業(yè)公司的委托訴訟代理人趙雪棟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
登海先鋒公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷原審判決第二項(xiàng)；2.依法改判強(qiáng)盛種業(yè)公司和華豐種業(yè)公司共同賠償?shù)呛Ｏ蠕h公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支300萬元；3.本案訴訟費(fèi)用由強(qiáng)盛種業(yè)公司和華豐種業(yè)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：強(qiáng)盛種業(yè)公司和華豐種業(yè)公司因侵權(quán)所得利益巨大，原審確定的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)提高。首先，根據(jù)對(duì)強(qiáng)盛種業(yè)公司經(jīng)營(yíng)的“強(qiáng)盛388”玉米種子在種業(yè)大數(shù)據(jù)平臺(tái)上的備案經(jīng)營(yíng)情況，“強(qiáng)盛388”最低的銷售數(shù)量為1381200公斤，其中經(jīng)營(yíng)不分裝571450公斤、委托代銷809750公斤。其次，登海先鋒公司提供的證據(jù)證明玉米種子的行業(yè)平均利潤(rùn)率為39.3%。第三，根據(jù)銷售數(shù)量和行業(yè)平均利潤(rùn)率能夠計(jì)算出強(qiáng)盛種業(yè)公司因侵權(quán)所得利益。“強(qiáng)盛388”每公斤獲利約為10.48元，根據(jù)最保守銷售數(shù)量為1381200公斤，侵權(quán)所得利益為14474976元。第四，強(qiáng)盛種業(yè)公司拒不提供其掌握的侵權(quán)獲利證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在法定賠償最高限額以上確定賠償數(shù)額。總之，強(qiáng)盛種業(yè)公司生產(chǎn)規(guī)模大、銷售范圍廣、市場(chǎng)影響大，其侵權(quán)行為和侵權(quán)影響十分惡劣，登海先鋒公司主張侵權(quán)賠償數(shù)額300萬元應(yīng)得到全額支持。
強(qiáng)盛種業(yè)公司辯稱：其沒有生產(chǎn)和銷售侵權(quán)種子，原審判決認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回登海先鋒公司的訴訟請(qǐng)求。
華豐種業(yè)公司辯稱：同意強(qiáng)盛種業(yè)公司的意見。原審判決認(rèn)定華豐種業(yè)公司銷售侵權(quán)種子沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
強(qiáng)盛種業(yè)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決；2.駁回登海先鋒公司的訴訟請(qǐng)求；3.本案訴訟費(fèi)用由登海先鋒公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：強(qiáng)盛種業(yè)公司從未生產(chǎn)和銷售侵權(quán)種子，不構(gòu)成侵權(quán)。首先，強(qiáng)盛種業(yè)公司生產(chǎn)、銷售的“強(qiáng)盛388”玉米種子2017年3月1日獲得植物新品種權(quán)，該公司的生產(chǎn)和銷售行為都是合法經(jīng)營(yíng)行為。其次，公證書只能證明登海先鋒公司曾經(jīng)購買“強(qiáng)盛388”玉米種子并將其郵寄到河南中農(nóng)技術(shù)檢測(cè)有限公司檢測(cè)，但對(duì)于檢測(cè)過程并沒有進(jìn)行公證。第三，河南中農(nóng)技術(shù)檢測(cè)有限公司的《檢驗(yàn)報(bào)告》不能作為定案依據(jù)。該《檢驗(yàn)報(bào)告》載明的種子生產(chǎn)單位為新疆強(qiáng)盛種業(yè)有限公司，足以證明檢測(cè)過程不具有合法性和公正性。對(duì)于如此重大的錯(cuò)誤，不能僅憑檢測(cè)機(jī)構(gòu)的說明就補(bǔ)正。
登海先鋒公司辯稱：原審判決認(rèn)定強(qiáng)盛種業(yè)公司構(gòu)成侵權(quán)的事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回強(qiáng)盛種業(yè)公司的上訴請(qǐng)求。
華豐種業(yè)公司述稱：同意強(qiáng)盛種業(yè)公司的上訴意見。原審判決認(rèn)定華豐種業(yè)公司銷售侵權(quán)種子沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
登海先鋒公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2019年11月12日立案受理，登海先鋒公司起訴請(qǐng)求：1.判令強(qiáng)盛種業(yè)公司和華豐種業(yè)公司立即停止侵害“先玉335”植物新品種權(quán)的行為；2.判令強(qiáng)盛種業(yè)公司和華豐種業(yè)公司共同賠償?shù)呛Ｏ蠕h公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支300萬元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：先鋒國(guó)際良種公司于2010年1月1日獲得農(nóng)業(yè)部頒發(fā)的《植物新品種權(quán)證書》，授予該公司“先玉335”玉米品種植物新品種權(quán)，品種權(quán)號(hào)為CNA20050280.8，保護(hù)期限為15年。
2010年，先鋒國(guó)際良種公司與登海先鋒公司、鐵嶺先鋒種子研究有限公司及敦煌種業(yè)先鋒良種有限公司等三家公司簽訂《授權(quán)書》，授權(quán)該三公司在中國(guó)境內(nèi)享有“先玉335”植物新品種權(quán)保護(hù)的權(quán)利，享有收集侵權(quán)證據(jù)、提起訴訟等一切權(quán)利。該《授權(quán)書》第4條明確約定，上述三家被授權(quán)公司享有以自己名義單獨(dú)或共同提起參與民事訴訟、行政處罰申請(qǐng)、刑事舉報(bào)等侵權(quán)案件的處理等。
2010年6月18日，先鋒國(guó)際良種公司出具《聲明》，確認(rèn)先鋒海外公司為先鋒國(guó)際良種公司的子公司，先鋒國(guó)際良種公司授權(quán)先鋒海外公司分許可該公司在中國(guó)境內(nèi)的各子公司、合資公司和/或關(guān)聯(lián)公司在中國(guó)特定區(qū)域內(nèi)獨(dú)家生產(chǎn)和經(jīng)銷該公司擁有的雜交種的權(quán)利。
2002年12月12日，先鋒海外公司和登海先鋒公司簽訂《生產(chǎn)和經(jīng)銷許可協(xié)議》，授權(quán)登海先鋒公司從原原種或親本種子為區(qū)域生產(chǎn)親本種子和商用種子的權(quán)利，授權(quán)登海先鋒公司在區(qū)域內(nèi)經(jīng)銷商用種子。
2019年5月5日，登海先鋒公司委托代理人權(quán)遠(yuǎn)宏向山西省新絳縣公證處（以下簡(jiǎn)稱新絳縣公證處）申請(qǐng)證據(jù)保全公證，當(dāng)日到位于新絳縣橋頭廣場(chǎng)的華豐種業(yè)公司購買了品種為“強(qiáng)盛388”“蠡玉21”的玉米種子各三袋，取得了標(biāo)注有“強(qiáng)盛388”“蠡玉21”的收據(jù)一張。回到公證處后由公證人員進(jìn)行密封、拍照后，交快遞公司郵寄至河南省鄭州市金水區(qū)農(nóng)業(yè)路27號(hào)農(nóng)商中心406室中農(nóng)檢測(cè)，取得單號(hào)為296937514645的快遞單一份。公證員對(duì)上述過程進(jìn)行監(jiān)督并制作（2019）晉運(yùn)新證民字第163號(hào)公證書。
2019年5月10日，河南中農(nóng)檢測(cè)技術(shù)有限公司對(duì)上述公證保全的“強(qiáng)盛388”玉米種子與“先玉335”玉米新品種進(jìn)行真實(shí)性比對(duì)，出具《檢驗(yàn)報(bào)告》（編號(hào)為D1905027）。檢驗(yàn)結(jié)論：“根據(jù)《NY/T1432-2014玉米品種鑒定技術(shù)規(guī)程SSR標(biāo)記法》，該樣品與對(duì)照樣品經(jīng)用40對(duì)SSR引物進(jìn)行DNA譜帶數(shù)據(jù)比對(duì)，差異位點(diǎn)數(shù)為1，判定為近似品種”。《檢驗(yàn)報(bào)告》注明的生產(chǎn)單位為新疆強(qiáng)盛種業(yè)有限公司。該報(bào)告?zhèn)渥谳d明：該樣品封樣完好，封樣單位為新絳縣公證處。報(bào)告后附有接收樣品圖片4張，其中前兩張是貼有新絳縣公證處封條并蓋有公證處公章的，后兩張為拆封后的實(shí)物圖片，實(shí)物外包裝上有“強(qiáng)盛388”等字樣。2019年11月25日河南中農(nóng)檢測(cè)技術(shù)有限公司出具一份說明：“我單位于2019年5月10日出具的編號(hào)為D1905027的檢驗(yàn)報(bào)告中出現(xiàn)筆誤，將生產(chǎn)單位山西強(qiáng)盛種業(yè)有限公司錯(cuò)寫成新疆強(qiáng)盛種業(yè)有限公司。現(xiàn)作出更正：將D1905027檢驗(yàn)報(bào)告中生產(chǎn)單位更正為山西強(qiáng)盛種業(yè)有限公司”。
河南中農(nóng)檢測(cè)技術(shù)有限公司具有《中華人民共和國(guó)農(nóng)作物種子質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)合格證書》[編號(hào)為（豫）中種檢字（2017）第002號(hào)]以及《檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定證書》（編號(hào)為181604090226）。有效期分別至2022年12月24日、2024年5月21日。
新絳縣公證處封存的玉米種子外包裝與強(qiáng)盛種業(yè)公司提交的外包袋顯示內(nèi)容一致，均標(biāo)明：“強(qiáng)盛388”“凈含量4400粒”“強(qiáng)盛種業(yè)公司”等內(nèi)容。
2019年9月2日，登海先鋒公司委托代理人林凱利向河北省石家莊市太行公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證。在公證人員見證下，利用該公證處經(jīng)過清潔聯(lián)網(wǎng)的電腦登陸強(qiáng)盛種業(yè)公司網(wǎng)站，對(duì)新聞中心、企業(yè)概況、企業(yè)榮譽(yù)、營(yíng)銷服務(wù)等內(nèi)容作相應(yīng)截圖。隨后點(diǎn)擊打開中國(guó)種業(yè)大數(shù)據(jù)平臺(tái)，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)備案查詢的頁面，對(duì)“強(qiáng)盛388”的經(jīng)營(yíng)不分裝、委托代銷等類別進(jìn)行了查詢，分別取得130頁和10頁的查詢結(jié)果進(jìn)行屏幕截圖。公證處將上述過程刻錄光盤并制作（2019）冀石太證字第2366號(hào)公證書。登海先鋒公司提交的名稱為“強(qiáng)盛388”玉米種子備案信息查詢的打印件顯示品種名稱內(nèi)容除“強(qiáng)盛388”外，還有“泉玉9號(hào)”等其他品種。“強(qiáng)盛388”玉米種子備案信息查詢（委托代銷）顯示品種名稱為“強(qiáng)盛388”，數(shù)量累計(jì)為809750公斤。
山東中稅聯(lián)眾稅務(wù)師事務(wù)所有限公司萊州分所對(duì)登海先鋒公司2017年10月至2018年9月期間的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入出具《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》，載明：登海先鋒公司銷售“先玉335”玉米種子實(shí)現(xiàn)主營(yíng)業(yè)收入為18260792.15元，其中銷售毛收入為27125128.76元，銷售折扣為8864336.61元，根據(jù)先鋒海外公司和登海先鋒公司的《生產(chǎn)和經(jīng)銷許可協(xié)議》，登海先鋒公司提取特許權(quán)使用費(fèi)的比例為10%。
2004年10月19日，農(nóng)業(yè)部國(guó)家農(nóng)作物品種審定委員會(huì)出具《農(nóng)作物品種審定證書》（審定編號(hào)為國(guó)審玉2004017），證明“先玉335”適宜在河南、河北、山東、陜西、安徽、山西運(yùn)城夏播種植。2007年4月9日，農(nóng)業(yè)部國(guó)家農(nóng)作物品種審定委員會(huì)出具《農(nóng)作物品種審定證書》（審定編號(hào)為國(guó)審玉2006026），證明“先玉335”適宜在北京、天津、遼寧、吉林、河北北部、山西、內(nèi)蒙古赤峰和通遼地區(qū)、陜西延安地區(qū)春播種植，同時(shí)還適宜在河南、河北、山東、陜西、安徽、山西運(yùn)城夏播種植。
強(qiáng)盛種業(yè)公司成立于1992年9月29日，經(jīng)營(yíng)范圍為：開發(fā)、推廣農(nóng)林牧科研新成果、新技術(shù)、新工藝、新產(chǎn)品；農(nóng)作物種子：玉米、小麥、棉花、大豆、蔬菜、高粱、馬鈴薯、油菜、向日葵、西瓜的生產(chǎn)、加工、包裝、批發(fā)、零售等。該公司于2017年3月1日獲得農(nóng)業(yè)部頒發(fā)的植物新品種權(quán)證書，授予該公司“強(qiáng)盛388”玉米品種植物新品種權(quán)，品種權(quán)號(hào)為CAN20130978.9，保護(hù)期限為15年。2013年7月2日，山西省農(nóng)作物品種審定委員會(huì)出具《山西省農(nóng)作物品種審定證書》（晉審玉2013007號(hào)），證明“強(qiáng)盛388”準(zhǔn)予在適宜地區(qū)推廣。2017年11月21日，山西省農(nóng)業(yè)廳向強(qiáng)盛種業(yè)公司頒發(fā)了農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范圍為：玉米。經(jīng)營(yíng)方式為生產(chǎn)、加工、包裝、批發(fā)、零售，有效期至2022年11月20日。
華豐種業(yè)公司成立于2009年1月8日，營(yíng)業(yè)期限為2009年1月8日至2024年1月1日，經(jīng)營(yíng)范圍為：批發(fā)、零售；不再分裝包裝糧、棉、油、瓜菜種子等。
原審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題為：（一）登海先鋒公司是否具備適格民事權(quán)利主體資格；（二）強(qiáng)盛種業(yè)公司和華豐種業(yè)公司是否實(shí)施了侵權(quán)行為。（三）登海先鋒公司主張300萬元賠償數(shù)額是否有事實(shí)和法律依據(jù)。
（一）關(guān)于民事權(quán)利主體資格問題。針對(duì)強(qiáng)盛種業(yè)公司、華豐種業(yè)公司主張登海先鋒公司不是適格民事權(quán)利主體的上訴理由，登海先鋒公司提交了“先玉335”品種權(quán)人先鋒國(guó)際良種公司授權(quán)其收集證據(jù)、提起并參與訴訟、申請(qǐng)執(zhí)行等權(quán)利的《授權(quán)書》《聲明》《生產(chǎn)和經(jīng)銷許可協(xié)議》等證據(jù)，雖然《生產(chǎn)和經(jīng)銷許可協(xié)議》簽訂時(shí)間在登海先鋒公司取得“先玉335”植物新品種權(quán)之前，但其內(nèi)容顯示是對(duì)植物新品種權(quán)的整體許可。登海先鋒公司的證據(jù)形成了較為完整、符合邏輯的證據(jù)鏈，可以確認(rèn)登海先鋒公司具有適格民事權(quán)利主體資格。對(duì)強(qiáng)盛種業(yè)公司、華豐種業(yè)公司的該項(xiàng)上訴理由，原審法院不予支持。
（二）關(guān)于強(qiáng)盛種業(yè)公司和華豐種業(yè)公司是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。本案中，登海先鋒公司在華豐種業(yè)公司公證購買、封存被訴侵權(quán)種子樣品，并將封存的樣品通過快遞公司郵寄至河南中農(nóng)檢測(cè)技術(shù)有限公司進(jìn)行真實(shí)性比對(duì)。新絳縣公證處所作證據(jù)保全公證符合相關(guān)規(guī)定。河南中農(nóng)檢測(cè)技術(shù)有限公司作為具有相應(yīng)品種檢測(cè)技術(shù)水平的專業(yè)機(jī)構(gòu)，由專業(yè)人員對(duì)植物新品種真實(shí)性進(jìn)行鑒定，符合《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第四條的規(guī)定。河南中農(nóng)檢測(cè)技術(shù)有限公司對(duì)經(jīng)公證處封存的樣品即被訴侵權(quán)種子進(jìn)行檢驗(yàn)得出與對(duì)照樣“先玉335”差異位點(diǎn)數(shù)為1，檢驗(yàn)結(jié)論為近似品種，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)種子與“先玉335”為同一品種。雖然《檢驗(yàn)報(bào)告》將生產(chǎn)單位寫成了新疆強(qiáng)盛種業(yè)有限公司，但該報(bào)告所附照片與公證書照片相互印證，可以確認(rèn)系筆誤，故該報(bào)告可作為定案證據(jù)。
強(qiáng)盛種業(yè)公司未經(jīng)“先玉335”品種權(quán)人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)和銷售名為“強(qiáng)盛388”實(shí)為“先玉335”玉米品種的繁殖材料，主觀上存在過錯(cuò)，侵害了“先玉335”植物新品種權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的民事責(zé)任。強(qiáng)盛種業(yè)公司雖然擁有“強(qiáng)盛388”的植物新品種權(quán)，但未提供可以推翻河南中農(nóng)檢測(cè)技術(shù)有限公司《檢驗(yàn)報(bào)告》的證據(jù)，強(qiáng)盛種業(yè)公司提交的證據(jù)不足以證明其不構(gòu)成侵權(quán)，故原審法院對(duì)其抗辯理由不予采信。
華豐種業(yè)公司主張其銷售有合法來源，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)種子法》的規(guī)定，銷售者對(duì)產(chǎn)品來源的合法性負(fù)有嚴(yán)格的審查義務(wù)，這是由種子生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的特殊性所決定的。華豐種業(yè)公司未提交相關(guān)證據(jù)證明其已進(jìn)行了必要的審查，盡到了其應(yīng)有的審查義務(wù)。華豐種業(yè)公司未經(jīng)許可，銷售侵害“先玉335”植物新品種權(quán)的玉米種子，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。華豐種業(yè)公司的抗辯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。
（三）關(guān)于賠償數(shù)額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第六條規(guī)定，人民法院審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十四條的規(guī)定，結(jié)合案件具體情況，判決侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。人民法院可以根據(jù)被侵權(quán)人的請(qǐng)求，按照被侵權(quán)人因侵權(quán)所受損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益確定賠償數(shù)額。被侵權(quán)人請(qǐng)求按照植物新品種實(shí)施許可費(fèi)確定賠償數(shù)額的，人民法院可以根據(jù)植物新品種實(shí)施許可的種類、時(shí)間、范圍等因素，參照該植物新品種實(shí)施許可費(fèi)合理確定賠償數(shù)額。依照前款規(guī)定難以確定賠償數(shù)額的，人民法院可以綜合考慮侵權(quán)的性質(zhì)、期間、后果，植物新品種實(shí)施許可費(fèi)的數(shù)額，植物新品種實(shí)施許可的種類、時(shí)間、范圍及被侵權(quán)人調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用等因素，在50萬元以下確定賠償數(shù)額。本案中，登海先鋒公司雖然提供了強(qiáng)盛種業(yè)公司的銷售備案信息，但其選擇的經(jīng)營(yíng)不分裝類別，除了“強(qiáng)盛388”外，還包括其他品種的玉米種子，委托代銷類別也僅是備案的數(shù)量，不能證明強(qiáng)盛種業(yè)公司因侵權(quán)所獲得的利益。登海先鋒公司也未提交其他證據(jù)證明因侵權(quán)所受到的損失。因此，原審法院綜合考慮強(qiáng)盛種業(yè)公司、華豐種業(yè)公司侵權(quán)的性質(zhì)、期間、后果，酌情認(rèn)定強(qiáng)盛種業(yè)公司、華豐種業(yè)公司向登海先鋒公司賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元。同時(shí)，因登海先鋒公司未舉證證實(shí)其就本案支出合理維權(quán)開支，故對(duì)其要求支付維權(quán)合理開支的訴訟請(qǐng)求，原審法院不予支持。
綜上，原審法院判決：（一）強(qiáng)盛種業(yè)公司、華豐種業(yè)公司立即停止侵害“先玉335”植物新品種權(quán)的行為；（二）強(qiáng)盛種業(yè)公司、華豐種業(yè)公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償?shù)呛Ｏ蠕h公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元；（三）駁回登海先鋒公司的其他訴訟請(qǐng)求；如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)36600元，由登海先鋒公司負(fù)擔(dān)10000元，強(qiáng)盛種業(yè)公司負(fù)擔(dān)16600元，華豐種業(yè)公司負(fù)擔(dān)10000元。
本院二審期間，強(qiáng)盛種業(yè)公司提交《重新鑒定申請(qǐng)書》，申請(qǐng)對(duì)被訴侵權(quán)種子與農(nóng)業(yè)部征集審定品種標(biāo)準(zhǔn)樣品的“強(qiáng)盛388”和“先玉335”植物新品種分別進(jìn)行同一性鑒定。理由是：1.河南中農(nóng)檢測(cè)技術(shù)有限公司《檢驗(yàn)報(bào)告》上記載的生產(chǎn)單位為新疆強(qiáng)盛種業(yè)有限公司而非該公司；2.該報(bào)告使用的樣品雖由公證處封存并郵寄，但檢測(cè)機(jī)構(gòu)接收、拆封、取樣、檢測(cè)等過程都沒有記錄并公證，封存樣品與檢測(cè)樣品是否一致無法確認(rèn)；3.檢測(cè)樣品應(yīng)以農(nóng)業(yè)部征集審定品種標(biāo)準(zhǔn)樣品的“先玉335”品種為準(zhǔn)，不能隨意使用市面流通且可能被仿冒替換的商品。
本院二審補(bǔ)充查明以下事實(shí)：
（一）2019年5月10日，河南中農(nóng)檢測(cè)技術(shù)有限公司作出《檢驗(yàn)報(bào)告》(NO.D1905027)，記載如下內(nèi)容：作物：玉米；品種名稱：強(qiáng)盛388;樣品狀態(tài)：包衣；對(duì)照樣品：先玉335；委托單位：山東登海先鋒種業(yè)有限公司；樣品等級(jí)：此欄空白；生產(chǎn)單位：新疆強(qiáng)盛種業(yè)有限公司；檢驗(yàn)類別：委托檢驗(yàn)；抽樣地點(diǎn)：山西新絳縣華豐種業(yè)有限公司；到樣日期：2019-05-08;樣品數(shù)量g：4400粒/袋；送樣者：山東登海先鋒種業(yè)有限公司；抽樣單號(hào)：此欄空白；抽樣基數(shù)：此欄空白；生產(chǎn)日期：此欄空白；實(shí)驗(yàn)環(huán)境條件：符合；檢驗(yàn)依據(jù)：NY/T1432-2014玉米品種鑒定技術(shù)規(guī)程SSR標(biāo)記法；所用主要儀器：PCR儀、電泳儀、離心機(jī)；檢驗(yàn)項(xiàng)目：品種真實(shí)性。檢驗(yàn)結(jié)論：該樣品與對(duì)照樣品經(jīng)用40對(duì)SSR引物DNA譜帶數(shù)據(jù)比對(duì)，差異位點(diǎn)數(shù)為1，判定為近似品種。備注：1.該樣品封樣完好（封樣日期：2019-05-05）；2.該樣品原包裝完好；3.封樣單位：新絳縣公證處；4.根據(jù)委托方要求，該樣品與對(duì)照樣先玉335做真實(shí)性比對(duì)。批準(zhǔn)：潘宏；審核：楊戈；制表：馬璐璐。《檢測(cè)結(jié)果報(bào)告單》(NO.D1905027)記載如下內(nèi)容：檢驗(yàn)項(xiàng)目：真實(shí)性；對(duì)照樣品名稱：先玉335；比對(duì)位點(diǎn)數(shù)：40；差異位點(diǎn)數(shù)：1；單項(xiàng)結(jié)論：近似品種。
（二）根據(jù)強(qiáng)盛種業(yè)公司二審提交的《重新鑒定申請(qǐng)書》，本院于2020年10月27日組織各方進(jìn)行聽證。登海先鋒公司明確表示不同意重新鑒定。各方當(dāng)事人均確認(rèn)隨卷移送的外包裝標(biāo)示“強(qiáng)盛388”“山西強(qiáng)盛種業(yè)有限公司”“凈含量：4400粒”等字樣的一袋被訴侵權(quán)種子包裝完好；登海先鋒公司確認(rèn)系由其公證購買；強(qiáng)盛種業(yè)公司確認(rèn)系由其生產(chǎn)；華豐種業(yè)公司確認(rèn)系由其銷售。
聽證會(huì)后，本院決定啟動(dòng)重新鑒定。2020年11月18日，由本院司法行政裝備管理局司法輔助工作辦公室委托北京玉米種子檢測(cè)中心對(duì)上述被訴侵權(quán)種子與農(nóng)業(yè)部征集審定品種標(biāo)準(zhǔn)樣品玉米品種“先玉335”“強(qiáng)盛388”分別進(jìn)行同一性檢測(cè)。同時(shí)出具委托書，載明鑒定事項(xiàng)、鑒定范圍、鑒定目的等鑒定要求。根據(jù)北京玉米種子檢測(cè)中心要求，強(qiáng)盛種業(yè)公司預(yù)交檢測(cè)費(fèi)10000元。
2020年11月27日，北京玉米種子檢測(cè)中心作出《檢驗(yàn)報(bào)告》（報(bào)告編號(hào)：BJYJ202000701970），記載如下內(nèi)容：待測(cè)樣品信息內(nèi)容：樣品編號(hào)：YA2000331；樣品名稱：強(qiáng)盛388；樣品描述：樣品包裝完好，封口處貼有“最高人民法院密封”條，打開外包裝后內(nèi)含一袋原包裝種子。對(duì)照樣品信息內(nèi)容：樣品編號(hào)：BGG253；樣品原編號(hào)：S1G00011；樣品名稱：先玉335；樣品描述：農(nóng)業(yè)部征集審定品種標(biāo)準(zhǔn)樣品。檢驗(yàn)結(jié)果及結(jié)論內(nèi)容：比較位點(diǎn)數(shù)40；差異位點(diǎn)數(shù)2；結(jié)論：不同。編制人：劉文彬；審核人：劉亞維；批準(zhǔn)人：王鳳格。
同日，北京玉米種子檢測(cè)中心作出《檢驗(yàn)報(bào)告》（報(bào)告編號(hào)：BJYJ202000701971），記載如下內(nèi)容：待測(cè)樣品信息內(nèi)容：樣品編號(hào)：YA2000331；樣品名稱：強(qiáng)盛388；樣品描述：樣品包裝完好，封口處貼有“最高人民法院密封”條，打開外包裝后內(nèi)含一袋原包裝種子。對(duì)照樣品信息內(nèi)容：樣品編號(hào)：BGG3826；樣品原編號(hào)：S1G03895；樣品名稱：強(qiáng)盛388；樣品描述：農(nóng)業(yè)部征集審定品種標(biāo)準(zhǔn)樣品。檢驗(yàn)結(jié)果及結(jié)論內(nèi)容：比較位點(diǎn)數(shù)40；差異位點(diǎn)數(shù)0；結(jié)論：極近似或相同。編制人：劉文彬；審核人：劉亞維；批準(zhǔn)人：王鳳格。
經(jīng)質(zhì)證，強(qiáng)盛種業(yè)公司和華豐種業(yè)公司對(duì)上述檢驗(yàn)結(jié)論無異議。登海先鋒公司表示，認(rèn)可本院委托鑒定程序、鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)和鑒定標(biāo)準(zhǔn)，但是北京玉米種子檢測(cè)中心作出《檢驗(yàn)報(bào)告》（報(bào)告編號(hào)：BJYJ202000701970）并不能否定河南中農(nóng)檢測(cè)技術(shù)有限公司作出的《檢驗(yàn)報(bào)告》(NO.D1905027)，因?yàn)闊o法排除強(qiáng)盛種業(yè)公司在不同的包裝袋內(nèi)裝入不同的種子的可能性。
原審法院查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵害登海先鋒公司“先玉335”植物新品種權(quán)；（二）原審確定的賠償數(shù)額是否應(yīng)當(dāng)提高。
關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵害登海先鋒公司“先玉335”植物新品種權(quán)的問題，具體涉及到本案是否需要啟動(dòng)重新鑒定程序，如何選擇鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定方法，如何采信鑒定結(jié)論等具體問題。
首先，關(guān)于本案是否可以啟動(dòng)重新鑒定程序。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十六條第一款規(guī)定，當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問題向人民法院申請(qǐng)鑒定。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十條第一款、第三款規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定，存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許：（一）鑒定人不具備相應(yīng)資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定意見明顯依據(jù)不足的；（四）鑒定意見不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)鑒定意見的瑕疵，可以通過補(bǔ)正、補(bǔ)充鑒定或者補(bǔ)充質(zhì)證、重新質(zhì)證等方法解決的，人民法院不予準(zhǔn)許重新鑒定的申請(qǐng)。第四十一條規(guī)定，對(duì)于一方當(dāng)事人就專門性問題自行委托有關(guān)機(jī)構(gòu)或者人員出具的意見，另一方當(dāng)事人有證據(jù)或者理由足以反駁并申請(qǐng)鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本院認(rèn)為，由于植物新品種糾紛查明技術(shù)事實(shí)的特點(diǎn)，鑒定意見是審理此類案件的重要依據(jù)。自行委托鑒定有利于發(fā)揮當(dāng)事人主動(dòng)性，推進(jìn)訴訟進(jìn)程，提高審判效率，具有一定的合理性和必要性。我國(guó)民事訴訟法并未排除自行委托鑒定意見的證據(jù)效力，人民法院可以結(jié)合具體案情予以審查。如果經(jīng)審查，自行委托鑒定意見由具有相應(yīng)鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人作出、鑒定程序合法、對(duì)照樣品來源可靠、鑒定方法科學(xué)，經(jīng)質(zhì)證對(duì)方未提出足以反駁的相反證據(jù)，一般可以確認(rèn)其證明力。但是如果經(jīng)審查，自行委托鑒定意見存在鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人不具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)、鑒定程序嚴(yán)重違法、對(duì)照樣品來源不明、鑒定方法明顯依據(jù)不足等重大錯(cuò)誤，或者當(dāng)事人提交了足以推翻原鑒定意見的相反證據(jù)的，人民法院可不予采信并啟動(dòng)重新鑒定程序。本案中，登海先鋒公司單方委托河南中農(nóng)檢測(cè)技術(shù)有限公司出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》中的對(duì)照樣品“先玉335”無樣品編號(hào)、未注明對(duì)照樣品來源等問題，無法確認(rèn)是否為審定品種的標(biāo)準(zhǔn)樣品，檢驗(yàn)結(jié)論存在明顯疑點(diǎn)，重新鑒定具有必要性。同時(shí)，本案被訴侵權(quán)種子保存完好，具備鑒定條件，重新鑒定具有可操作性。故本院依法決定在二審啟動(dòng)重新鑒定程序。
其次，關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定方法的選擇。《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第三條規(guī)定，侵害植物新品種權(quán)糾紛案件涉及的專門性問題需要鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定的有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人鑒定；協(xié)商不成的，由人民法院指定的有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人鑒定。沒有前款規(guī)定的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人的，由具有相應(yīng)品種檢測(cè)技術(shù)水平的專業(yè)機(jī)構(gòu)、專業(yè)人員鑒定。第四條規(guī)定，對(duì)于侵害植物新品種權(quán)糾紛案件涉及的專門性問題可以采取田間觀察檢測(cè)、基因指紋圖譜檢測(cè)等方法鑒定。對(duì)采取前款規(guī)定方法作出的鑒定意見，人民法院應(yīng)當(dāng)依法質(zhì)證，認(rèn)定其證明力。本案中，因登海先鋒公司明確不同意重新鑒定，各方當(dāng)事人未能就鑒定機(jī)構(gòu)達(dá)成一致意見，故由本院指定鑒定機(jī)構(gòu)。目前尚未建立植物新品種測(cè)試機(jī)構(gòu)名錄，北京玉米種子檢測(cè)中心作為經(jīng)相關(guān)行政管理部門授權(quán)的農(nóng)作物種子質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，具有對(duì)包括玉米品種在內(nèi)的品種真實(shí)性、同一性進(jìn)行檢驗(yàn)的資質(zhì)，本院指定該中心作為鑒定機(jī)構(gòu)。植物新品種測(cè)試是對(duì)申請(qǐng)保護(hù)的植物新品種的特異性、一致性、穩(wěn)定性進(jìn)行栽培鑒定試驗(yàn)或室內(nèi)分析測(cè)試的過程，最穩(wěn)妥的檢測(cè)方法是田間種植測(cè)試。田間種植測(cè)試要從植物的種子、幼苗、開花期、成熟期等階段對(duì)多個(gè)品種的質(zhì)量性狀、數(shù)量性狀及抗病性進(jìn)行觀察評(píng)價(jià)和結(jié)果比較，要經(jīng)過兩個(gè)以上生長(zhǎng)周期的觀察，測(cè)試耗時(shí)長(zhǎng)，訴訟成本高。司法實(shí)踐中一般借助不受環(huán)境影響、測(cè)試周期短、準(zhǔn)確性高的基因指紋圖譜檢測(cè)技術(shù)，以快速鑒別品種的真實(shí)性、同一性。本院認(rèn)可北京玉米種子檢測(cè)中心采用基因指紋圖譜檢測(cè)方法對(duì)上述被訴侵權(quán)種子與審定品種標(biāo)準(zhǔn)樣品玉米品種“先玉335”“強(qiáng)盛388”分別進(jìn)行檢測(cè)，判斷是否具有同一性。
第三，關(guān)于鑒定意見的采信問題。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十條第四款規(guī)定，重新鑒定的，原鑒定意見不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。本案中，根據(jù)北京玉米種子檢測(cè)中心作出《檢驗(yàn)報(bào)告》（報(bào)告編號(hào)：BJYJ202000701970），被訴侵權(quán)種子與農(nóng)業(yè)部征集審定品種標(biāo)準(zhǔn)樣品“先玉335”在40個(gè)比較位點(diǎn)數(shù)中存在2個(gè)差異位點(diǎn)數(shù)，屬于不同品種。本院依法認(rèn)定被訴侵權(quán)種子與“先玉335”玉米品種不是同一品種。強(qiáng)盛種業(yè)公司和華豐種業(yè)公司生產(chǎn)和銷售被訴侵權(quán)種子的行為不侵害“先玉335”的植物新品種權(quán)，無需承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。據(jù)此，本院對(duì)于原審確定的賠償數(shù)額是否應(yīng)當(dāng)提高的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題不再贅述。
綜上所述，強(qiáng)盛種業(yè)公司的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。登海先鋒公司的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)，本院予以駁回。由于在二審中出現(xiàn)新的證據(jù)，足以推翻原審判決結(jié)果，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷山西省太原市中級(jí)人民法院（2019）晉01知民初115號(hào)民事判決；
二、駁回山東登海先鋒種業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)36600元，二審案件受理費(fèi)34200元，鑒定費(fèi)10000元，均由山東登海先鋒種業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 羅霞
審判員 潘才敏
審判員 岳利浩
二○二一年三月二日
