中華人民共和國(guó)最高人民法院
民事判決書
（2020）最高法知民終376號(hào)
上訴人（原審原告）：源德盛塑膠電子(深圳)有限公司。住所地：廣東省深圳市龍華區(qū)大浪街道浪口社區(qū)華榮路496號(hào)德泰工業(yè)區(qū)2號(hào)廠房3層、6號(hào)廠房一至四層。
法定代表人：劉向東，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉青，北京市盈科（銀川）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李愿愿，北京市盈科（銀川）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：賀蘭縣銀河?xùn)|路晨曦通訊部。經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所：寧夏回族自治區(qū)賀蘭縣銀河?xùn)|路。
經(jīng)營(yíng)者：馬某，女，回族，住寧夏回族自治區(qū)。
上訴人源德盛塑膠電子(深圳)有限公司（以下簡(jiǎn)稱源德盛公司）因與被上訴人賀蘭縣銀河?xùn)|路晨曦通訊部（以下簡(jiǎn)稱晨曦通訊部）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院于2019年10月21日作出的(2019)寧01知民初62號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月13日受理后依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
源德盛公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷原審判決第二項(xiàng)，依法改判晨曦通訊部賠償源德盛公司經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元（人民幣，下同）；2.本案一、二審案件受理費(fèi)由晨曦通訊部承擔(dān)。
事實(shí)與理由:1.原審判決確定的賠償金額過(guò)低，與《中華人民共和國(guó)專利法》第六十五條規(guī)定相悖。在源德盛公司的實(shí)際損失與晨曦通訊部獲得的利益無(wú)法實(shí)際核算時(shí)，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予1萬(wàn)元以上100萬(wàn)元以下的賠償。原審法院認(rèn)定經(jīng)濟(jì)損失僅僅為2000元，低于最低賠償金額1萬(wàn)元的法律規(guī)定。2.晨曦通訊部明知源德盛公司對(duì)涉案專利享有專利權(quán)，仍然銷售侵權(quán)產(chǎn)品，主觀惡意明顯。3.源德盛公司曾于2017年就同一專利起訴其他經(jīng)營(yíng)者，原審法院對(duì)相同的侵權(quán)事實(shí)、情節(jié)的案件，判賠金額為1萬(wàn)元，本案僅確認(rèn)賠償2000元，屬于法律適用不統(tǒng)一，同案不同判。
晨曦通訊部未作答辯。
源德盛公司于2019年5月7日向原審法院起訴，請(qǐng)求判令晨曦通訊部：1.立即停止銷售以及許諾銷售侵犯專利號(hào)ZL201420522729.0實(shí)用新型專利權(quán)產(chǎn)品的行為；2.賠償源德盛公司經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元（包括調(diào)查取證、制止侵權(quán)、聘請(qǐng)律師所支付的合理費(fèi)用）；3.承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院審理查明：2014年9月11日，源德盛公司就其公司李正良發(fā)明的“一種一體式自拍裝置”向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)實(shí)用新型專利。2015年1月21日，源德盛公司申請(qǐng)的上述專利經(jīng)過(guò)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局初步審查并決定授予實(shí)用新型專利權(quán)，專利號(hào)為ZL201420522729.0（以下簡(jiǎn)稱涉案專利），專利權(quán)期限為十年，自申請(qǐng)日起算。涉案專利涉及拍攝支持設(shè)備領(lǐng)域，提供一種一體式自拍裝置，包括伸縮桿及用于夾持拍攝設(shè)備的夾持裝置，所述夾持裝置包括載物臺(tái)及設(shè)于載物臺(tái)上方的可拉伸夾緊機(jī)構(gòu)，所述夾持裝置一體式轉(zhuǎn)動(dòng)連接于所述伸縮桿的頂端。所述載物臺(tái)上設(shè)有一缺口，所述夾緊機(jī)構(gòu)上設(shè)有一與所述缺口位置相對(duì)應(yīng)的折彎部，所述伸縮桿折疊后可容置于所述缺口及折彎部。通過(guò)將夾持裝置轉(zhuǎn)動(dòng)連接于伸縮桿的頂端，使用時(shí)無(wú)需臨時(shí)組裝，給使用者帶來(lái)很大的方便；使用后直接將伸縮桿收容于載物臺(tái)的缺口及夾緊機(jī)構(gòu)的折彎部，不需額外占用空間，便于攜帶。
涉案專利授權(quán)公告的權(quán)利要求為：1.一種一體式自拍裝置，包括伸縮桿及用于夾持拍攝設(shè)備的夾持裝置，所述夾持裝置包括載物臺(tái)及設(shè)于載物臺(tái)上方可拉伸夾緊機(jī)構(gòu)，其特征在于：所述夾持裝置一體式轉(zhuǎn)動(dòng)連接于所述伸縮桿的頂端。2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的自拍裝置，其特征在于：所述載物臺(tái)上設(shè)有一缺口，所述夾緊機(jī)構(gòu)設(shè)有一與所述缺口位置相對(duì)應(yīng)的折彎部，所述伸縮桿折疊后可容置于缺口及折彎部。3.根據(jù)權(quán)利要求2所述的自拍裝置，其特征在于：所述伸縮桿包括若干伸縮節(jié)。4.根據(jù)權(quán)利要求3所述的自拍裝置，其特征在于：所述伸縮桿上端設(shè)有一連接頭，該連接頭與所述伸縮桿的最上端伸縮節(jié)一體式設(shè)置。5.根據(jù)權(quán)利要求4所述的自拍裝置，其特征在于：所述連接頭與所述夾持裝置轉(zhuǎn)動(dòng)連接，且轉(zhuǎn)動(dòng)連接位置設(shè)有鎖緊裝置。6.根據(jù)權(quán)利要求3所述的自拍裝置，其特征在于：所述伸縮桿的下端設(shè)有手持部，該手持部上設(shè)有拍攝按鈕。7.根據(jù)權(quán)利要求6所述的自拍裝置，其特征在于：所述手持部包括一防滑區(qū)，所述防滑區(qū)設(shè)有防滑紋。8.根據(jù)權(quán)利要求6所述的自拍裝置，其特征在于：所述手持部的底端設(shè)有電源開關(guān)。9.根據(jù)權(quán)利要求7所述的自拍裝置，其特征在于：所述手持部的底端設(shè)有“USB”接口。10.根據(jù)權(quán)利要求2所述的自拍裝置，其特征在于：所述載物臺(tái)上表面為前端高后端低的曲面。11.根據(jù)權(quán)利要求10所述的自拍裝置，其特征在于：所述夾緊機(jī)構(gòu)設(shè)置于所述載物臺(tái)上表面的后端，所述折彎部沿所述載物臺(tái)的上表面的前端方向凸起。12.根據(jù)權(quán)利要求11所述的自拍裝置，其特征在于：所述折彎部沿載物臺(tái)上的表面的前端方向凸起位置設(shè)有一提手以及一體式設(shè)于提手下方的軟墊。13.根據(jù)權(quán)利要求12所述的自拍裝置，其特征在于：所述提手上設(shè)有防滑紋。2015年2月11日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)涉案專利作出評(píng)價(jià)，意見為：涉案專利權(quán)利要求1不具備專利法第二十二條第二款規(guī)定的新穎性，權(quán)利要求2-13均具備專利法規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性。2018年5月31日，源德盛公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局繳納專利年費(fèi)900元。源德盛公司在原審開庭時(shí)明確保護(hù)范圍是涉案專利權(quán)利要求2。
另查明，晨曦通訊部系登記在寧夏賀蘭縣審批服務(wù)管理局的個(gè)體工商戶，注冊(cè)日期為2017年12月28日。2018年12月13日15點(diǎn)20分，源德盛公司委托代理人與寧夏回族自治區(qū)銀川市國(guó)信公證處的公證人員前往位于銀川市賀蘭縣銀河?xùn)|路的“OPPO中國(guó)電信”店，源德盛公司委托代理人在該店購(gòu)買自拍桿一個(gè)，該店銷售人員為源德盛公司委托代理人出具《賀蘭縣中國(guó)電信手機(jī)賣場(chǎng)賀蘭晨曦通訊部》票據(jù)一張，源德盛公司委托代理人向店內(nèi)銷售人員索要名片一張。寧夏回族自治區(qū)銀川市國(guó)信公證處對(duì)該店店面及店內(nèi)經(jīng)營(yíng)現(xiàn)場(chǎng)及消費(fèi)流程做了證據(jù)保全，并對(duì)源德盛公司委托代理人在晨曦通訊部處購(gòu)買的自拍桿加貼封條予以封存。當(dāng)日，晨曦通訊部銷售人員為源德盛公司委托代理人出具的銷售單中載明：商品名稱為“自拍桿蘋果”，數(shù)量為1，金額為25元。源德盛公司認(rèn)為晨曦通訊部銷售的自拍桿侵犯了涉案專利權(quán)。
原審法院當(dāng)庭啟封經(jīng)公證封存的實(shí)物，系一體式自拍桿。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀及顏色與公證書中所附照片一致。該被訴侵權(quán)產(chǎn)品由伸縮桿和用于拍攝設(shè)備夾持裝置兩部分組成。夾持裝置包括載物臺(tái)和可拉伸的夾緊裝置。載物臺(tái)上設(shè)有缺口，伸縮桿折疊后可收置于該缺口處。夾持裝置與伸縮桿連接處設(shè)有可轉(zhuǎn)動(dòng)的接頭并設(shè)有鎖緊裝置。在可轉(zhuǎn)動(dòng)接頭與伸縮桿的連接處設(shè)有一可伸縮的數(shù)控連接線。伸縮桿共有七節(jié)，最后一節(jié)為手持部，手持部設(shè)有拍攝按鈕。晨曦通訊部對(duì)公證書及實(shí)物雖未認(rèn)可，但未提交證據(jù)否定公證書的合法有效性。晨曦通訊部稱自拍桿系其自合法渠道購(gòu)入，并提交進(jìn)貨單。但晨曦通訊部提交的進(jìn)貨單無(wú)法證明與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)聯(lián)，不能證明其合法來(lái)源。
原審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條的規(guī)定，實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。涉案專利為一體式自拍裝置，解決的技術(shù)問題是無(wú)需拆分組裝，使用方便。尤其在權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征方面，即載物臺(tái)上設(shè)有一缺口，所述夾持機(jī)構(gòu)設(shè)有一與所述缺口位置相對(duì)應(yīng)的折彎部，所述伸縮桿折疊后可容置于缺口及折彎部，既具有新穎性又具有創(chuàng)造性。經(jīng)比對(duì)，晨曦通訊部銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含與涉案專利權(quán)利要求2記載的全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。原審法院認(rèn)定，晨曦通訊部銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵犯了源德盛公司的涉案專利權(quán)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。對(duì)于賠償?shù)臄?shù)額，鑒于被告晨曦通訊部系個(gè)體工商戶，其給源德盛公司造成的損失及晨曦通訊部因侵權(quán)獲利的情況無(wú)法查明，結(jié)合源德盛公司擁有涉案專利的時(shí)間，晨曦通訊部經(jīng)營(yíng)規(guī)模，侵權(quán)行為的具體情節(jié)，涉案侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)格低廉，利潤(rùn)微薄的特點(diǎn)，及源德盛公司為此次維權(quán)支出的合理費(fèi)用，酌情認(rèn)定晨曦通訊部賠償源德盛公司經(jīng)濟(jì)損失2000元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)專利法》第二條、第十一條、第四十二條、第四十三條、第五十九條、第六十五條、第七十條、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條,《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第二十五條第三款的規(guī)定，判決：一、晨曦通訊部立即停止銷售侵犯源德盛公司專利號(hào)ZL201420522729.0的“一種一體式自拍裝置”實(shí)用新型專利權(quán)的自拍桿產(chǎn)品；二、晨曦通訊部于判決生效七日內(nèi)向源德盛公司賠償2000元；三、駁回源德盛公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)550元，由晨曦通訊部負(fù)擔(dān)。
二審期間，源德盛公司提交寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院于2018年作出的（2017）寧01民初286號(hào)和（2017）寧01民初290號(hào)民事判決書，主張兩案與本案案情類似，均確定賠償數(shù)額為1萬(wàn)元，可以作為本案參考。晨曦通訊部未對(duì)上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。本院認(rèn)為，上述判決書涉及的侵權(quán)主體、侵權(quán)行為和侵權(quán)情節(jié)均與本案不同，與本案爭(zhēng)議不具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其效力不予確認(rèn)。
經(jīng)審查，原審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院二審另查明，源德盛公司于2019年期間在原審法院依據(jù)涉案專利針對(duì)同一區(qū)域的零售商同時(shí)提起17起侵害實(shí)用新型專利權(quán)訴訟。2019年以來(lái)，以源德盛公司為原審原告，上訴至本院的侵害同一專利權(quán)糾紛案件已近150件，被訴侵權(quán)人絕大部分為零售商。本院受理的（2020）最高法知民終357號(hào)案件中，源德盛公司依據(jù)涉案專利起訴了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者。該案原審法院考慮該制造者屬于重復(fù)侵權(quán)，主觀惡意很大，酌定判決該制造者賠償源德盛公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)100萬(wàn)元。本院審理后依法對(duì)該判決予以維持。
本院認(rèn)為，源德盛公司請(qǐng)求保護(hù)的涉案專利權(quán)利要求2處于有效狀態(tài)，依法應(yīng)予保護(hù)。原審法院認(rèn)定晨曦通訊部銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含涉案專利權(quán)利要求2記載的全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)的事實(shí)認(rèn)定正確，本院經(jīng)審理予以確認(rèn)，晨曦通訊部應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)行為。本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題為原審法院確定2000元的賠償數(shù)額是否合理。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第六十五條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償。在侵權(quán)訴訟中，為了進(jìn)一步提高損害賠償計(jì)算的合理性，在確定實(shí)際損失或侵權(quán)所得的賠償數(shù)額時(shí)，人民法院可以在一定事實(shí)和數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，根據(jù)案情運(yùn)用裁量權(quán)確定計(jì)算賠償所需的其他數(shù)據(jù)，確定公平合理的賠償數(shù)額。根據(jù)上述方法酌定的賠償數(shù)額，可以不受法定賠償最高或者最低限額的限制。
本案在權(quán)利人未舉證證明其因被侵權(quán)所受到實(shí)際損失的情況下，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定賠償數(shù)額。裁量因侵權(quán)所獲得的利益時(shí)可以考慮以下因素：（1）侵權(quán)行為的性質(zhì)。在專利侵權(quán)案件中應(yīng)區(qū)別侵權(quán)行為的性質(zhì)，合理確定侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)侵權(quán)源頭環(huán)節(jié)制造行為的制裁力度。本案中根據(jù)公證書記載的晨曦通訊部給顧客出具零售銷售單的事實(shí)，可以認(rèn)定其為實(shí)施銷售侵權(quán)行為的零售商。（2）涉案侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值和侵權(quán)獲利情況。根據(jù)侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)值高低、銷售量大小等，確定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益。根據(jù)晨曦通訊部出具的銷售票據(jù)中載明的數(shù)量及貨值等事實(shí)，可以認(rèn)定涉案侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)值較低，侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的利益較少。（3）侵權(quán)人的主觀惡意和侵權(quán)情節(jié)。如果權(quán)利人有證據(jù)證明侵權(quán)人屬于故意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)，或者存在侵權(quán)規(guī)模較大、持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)等侵權(quán)情節(jié)，人民法院應(yīng)當(dāng)加大賠償力度。源德盛公司主張晨曦通訊部明知其享有涉案專利權(quán)，銷售侵權(quán)產(chǎn)品的主觀惡意明顯，卻沒有提供曾經(jīng)發(fā)過(guò)警告函等可以證明侵權(quán)人故意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)的相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)其主張不予采信。（4）權(quán)利人在關(guān)聯(lián)案件中的整體獲賠數(shù)額和合理維權(quán)開支情況。對(duì)于權(quán)利人提起多起關(guān)聯(lián)案件的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持總量分析、個(gè)案衡量，綜合考量專利權(quán)人在同一地區(qū)因侵權(quán)行為的整體獲賠能否彌補(bǔ)其總體經(jīng)濟(jì)損失和合理維權(quán)開支。既要讓侵權(quán)人付出侵權(quán)代價(jià)，也要避免損害賠償疊加導(dǎo)致權(quán)利人多重得利。對(duì)于同一代理機(jī)構(gòu)代理多起關(guān)聯(lián)案件、同一份證據(jù)用于多個(gè)關(guān)聯(lián)案件的情況，要注意合理維權(quán)費(fèi)用的分?jǐn)偂１景笇儆谠吹率⒐踞槍?duì)同一區(qū)域零售商同時(shí)提起的十余起訴訟之一，調(diào)查取證費(fèi)、差旅費(fèi)、律師費(fèi)等合理開支應(yīng)由多起案件分?jǐn)偂＃?）侵權(quán)人所處區(qū)域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況和侵權(quán)人自身的經(jīng)營(yíng)狀況。人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，侵權(quán)人所處區(qū)域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況、侵權(quán)人自身的經(jīng)營(yíng)狀況可以作為確定侵權(quán)獲利和賠償數(shù)額的考慮因素。本案侵權(quán)行為發(fā)生在我國(guó)西部地區(qū)，與經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在客觀差異，在確定賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)與經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份有所區(qū)別。綜上，綜合考慮本案侵權(quán)人銷售侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)微薄、侵權(quán)時(shí)間不長(zhǎng)、侵權(quán)人主觀惡意不大、侵權(quán)情節(jié)較輕、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高等實(shí)際情況，原審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益為基礎(chǔ)酌定2000元賠償數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
需要強(qiáng)調(diào)的是，堅(jiān)持嚴(yán)格保護(hù)是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的基本定位，根據(jù)專利權(quán)的創(chuàng)新程度高低、侵權(quán)行為情節(jié)輕重等，合理確定保護(hù)范圍和保護(hù)強(qiáng)度，實(shí)現(xiàn)科技成果類知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍和強(qiáng)度與其創(chuàng)新高度和貢獻(xiàn)程度相適應(yīng)，達(dá)到鼓勵(lì)創(chuàng)新，制裁故意侵權(quán)，維護(hù)公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的目的，是落實(shí)嚴(yán)格保護(hù)的應(yīng)有之義。為了從源頭上遏制侵權(quán)現(xiàn)象，人民法院應(yīng)積極引導(dǎo)權(quán)利人從侵權(quán)產(chǎn)品的制造環(huán)節(jié)制止侵權(quán)行為。在源德盛公司依據(jù)涉案專利對(duì)制造者提起的（2020）最高法知民終357號(hào)案件中，本院依法對(duì)該案中侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的制造者在法定賠償?shù)淖罡呦揞~確定賠償數(shù)額。而對(duì)于權(quán)利人在全國(guó)范圍未經(jīng)警告即針對(duì)眾多零售商提起的系列訴訟，則要區(qū)別零售商的侵權(quán)情節(jié)，合理確定侵權(quán)人承擔(dān)與之相適應(yīng)的法律責(zé)任。
綜上所述，源德盛公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由源德盛塑膠電子(深圳)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)羅霞
審判員潘才敏
審判員岳利浩
二○二○年八月三日
